El año antepasado, el Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT) decidió que Televisa no tenía poder sustancial en el mercado de televisión de paga, debido a que no podía establecer precios ni tenía la capacidad de restringir el servicio en detrimento de la competencia; sin embargo, un tribunal especializado en competencia y telecomunicaciones revocó el fallo positivo para la empresa, por lo que el organismo liderado por Gabriel Contreras Saldívar deberá realizar una nueva investigación.
En la actualidad, Televisa concentra a siete de cada 10 suscriptores a través de Sky e IZZI en la televisión de paga.
De acuerdo con Jorge Fernando Negrete Pacheco, experto en telecomunicaciones de la consultora Mediatelecom, como resultado de la reforma al sector, que fue aprobada en 2014, la competencia en apartados como la telefonía celular, el internet y la telefonía fija provocaron que México tenga las tarifas más bajas en América Latina en estos ramos.
Sin embargo, como la regulación prohibió que América Móvil ofreciera televisión de paga, Televisa aprovechó ese hueco para incrementar su presencia en el mercado, lo que hizo que las tarifas en este sector sean las más altas de América Latina.
“En este momento ya se generó una distorsión en el mercado de televisión de paga, porque los márgenes de ganancias son muy altos y aunque subió el tipo de cambio, este costo se trasladó a los consumidores, porque no hay competencia que pueda ofrecer mejores precios y la misma calidad de contenidos”, aseguró Negrete Pacheco.
Por si fuera poco, la consultora Mediatelecom pronosticó que el año entrante el número de suscriptores de sistemas satelitales y cableras aumentará 17%, por lo que este sector todavía tiene mucho tiempo para crecer y mantenerse como un negocio rentable.
De acuerdo con el banco Ve Por Más, un cambio en el fallo del IFT podría impactar la rentabilidad, pues aunque todavía no hay una penalización en caso que se dictamine competencia desleal, la emisora tendría que elegir entre castigar sus ingresos o su rentabilidad, al reducir su participación en el mercado o mediante el pago de las primas por los canales abiertos respectivamente.
Es importante recordar que un jugador dominante en el sector no es acreedor a los beneficios del acuerdo de Must Carry/Must Offer.